Le Cri des Peuples traduit les articles du Financial Times et de Politico qui dénonçaient l’islamophobie de Macron, mais qui ont été censurés suite aux pressions de l’Elysée au prétexte de « Fake News ». Pourtant, ils décrivaient fidèlement la réalité, à savoir qu’à travers la fausse distinction entre « islamique » et « islamiste » (ces deux mots sont synonymes), c’est bien les musulmans dans leur ensemble qui sont visés, comme le prouvent les attaques incessantes contre le voile ou le halal. De plus, la stigmatisation de l’Islam est unique, personne ne parlant de terrorisme « judaïste » (ni même « sioniste » ou « talmudiste ») pour caractériser les crimes perpétrés par Israël au nom de la Torah, ni de terrorisme « christianiste » (ou « démocratiste ») au sujet des guerres sanglantes menées par les administrations fondamentalistes américaines au nom de la lutte contre « l’Axe du Mal » (ou au prétexte de la « diffusion de la démocratie »), qui ont pourtant causé des millions de victimes —certes musulmanes. Macron s’est lui-même fendu d’une énorme Fake News en dénonçant la non-mixité d’enfants de 3 à 4 ans et le voile intégral pour des fillettes de cet âge, qui n’existent que dans son imagination raciste, mégalomane (il prétend réformer l’Islam, sans préciser si son nom ou la République devront être ajoutés à la nouvelle profession de foi musulmane des Lumières…) et électoraliste. Loin d’éteindre l’incendie, il n’a fait que l’attiser et s’enfoncer en démontrant le peu de cas qu’il fait de la liberté d’expression et des musulmans, et a été vertement tancé par les plus prestigieux journaux anglo-saxons, notamment The Guardian, The Independent et le New York Times —sans parler d’Amnesty International.
- La guerre de Macron contre le « séparatisme islamique » ne fait que diviser davantage la France (Financial Times)
- La dangereuse religion de la laïcité (Politico Europe)
- Le dirigeant français Emmanuel Macron accusé d’avoir diffusé des « fake news » sur les fillettes musulmanes (The Independent)
- Les fanatiques n’ont pas le droit de censurer les critiques. Mais Emmanuel Macron non plus (The Guardian)
La guerre de Macron contre le « séparatisme islamique » ne fait que diviser davantage la France
Par Mehreen Khan, le 3 novembre 2020
Source : Financial Times
Traduction : lecridespeuples.fr
Note du traducteur : Cet article a été complètement censuré, le lien original indiquant seulement que « Le Financial Times a supprimé du site Internet un article d’opinion sur la France et son attitude à l’égard des islamistes après avoir découvert qu’il contenait des erreurs factuelles. » Il ne faut pas s’étonner de l’absence de davantage de précisions : comme le démontre la lecture de l’article, celui-ci ne comporte absolument aucune Fake News, et il aurait suffi de remplacer « séparatisme islamique » par « séparatisme islamiste » pour lever toute ambiguïté sur le verbatim du propos de Macron. Rappelons que même la justice, en cas de procès en diffamation, n’ordonne que la suppression des propos litigieux, et nullement de la totalité de l’article (cf. l’expérience du Cri des Peuples face à la Mission laïque française).
Emmanuel Macron aura besoin d’avoir les 6 millions de musulmans français à ses côtés s’il veut éradiquer l’extrémisme violent qui a conduit à deux attentats terroristes meurtriers sur le sol français ces dernières semaines. Le Président court un risque sérieux d’échouer. Dans la foulée des événements, son gouvernement a plutôt choisi d’alimenter la panique morale sur la « question musulmane ».
Le mois dernier, avant que l’instituteur Samuel Paty ne soit décapité par un agresseur musulman, M. Macron a exposé sa démarche dans un discours consacré à la lutte contre le « séparatisme islamique ». L’accusation, qui fait écho au langage de la domination française de l’époque coloniale, évoque les tropes de musulmans ayant une loyauté multiple envers des maîtres étrangers [c’est le valet de Washington et du CRIF qui parle], ou des complots sur l’imposition de la charia. M. Macron a évoqué les « menus alimentaires confessionnels » et le foulard comme des signes possibles de séparatisme dans la société française.
Dans un débat si chargé d’émotion, ces mots comptent. Depuis le meurtre brutal de Paty et une attaque à l’arme blanche à Nice, des expressions comme « ennemis de la République », « islamo-gauchistes » et « collaborateurs » font désormais partie du langage politique français [rappelons que la France officielle est championne de la traque des Juifs / Résistants et du collaborationnisme avec le nazisme ; à ce titre, elle reste fidèle à elle-même].
Les réseaux de télévision diffusent des plans « anti-séparatistes » des ministres du gouvernement tels que l’interdiction de la polygamie (qui est déjà illégale [contrairement aux relations extra-conjugales, encouragées par des publicités Gleeden]) ou l’interdiction aux supermarchés de vendre de la nourriture halal.
Une commentatrice a même suggéré aux femmes musulmanes de retirer leur voile pour exprimer leur solidarité avec Paty.
Le ministre français de l’Intérieur a déclaré que le prochain projet de loi anti-séparatisme comprendra une peine de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans pour les personnes qui refuseraient un médecin du sexe opposé.
En tant que musulmane britannique, maintenant basée à Bruxelles, j’ai vu des débats similaires qui risquent de confondre la pratique conservatrice [le voile ou le halal n’ont rien de conservateur, c’est la pratique la plus élémentaire de l’Islam qui est visée] et le djihadisme violent se dérouler à la suite d’attentats terroristes au Royaume-Uni. Les soupçons d’ « Islam politique » (un concept vaguement défini) sont vus partout : dans les organisations musulmanes, les choix vestimentaires et même le fait de parler arabe.
Le ministre français des Finances considère les heures réservées aux femmes dans les piscines publiques comme la preuve que l’État succombe à son influence « insidieuse ». [Sans parler de l’inénarrable Ministre de l’ignorance Blanquer, qui bafoue la laïcité en affirmant que le voile doit être réprouvé partout dans la société en ce qu’il affirmerait un statut inférieur de la femme, comme s’il avait le droit de se prononcer sur des questions religieuses ; soulignons qu’il ne rechigne pas à porter la kippa, car en plus de la théologie musulmane, il a probablement étudié la Torah et peut-être même le Talmud pour s’assurer qu’il n’y avait pas de mépris de la femme juive dans l’interdiction qui lui est faite de la porter].
Mais les atteintes à la vie quotidienne des musulmans sous la bannière de la laïcité risquent de viser la majorité des citoyens respectueux des lois plutôt que des criminels violents. Aucune femme portant un foulard n’a commis d’attentat terroriste en France. Le fait que les signifiants culturels soient considérés comme séditieux montre que le débat est passé de la défense des libertés civiles à la police de l’expression individuelle.
M. Macron a également souligné la nécessité de créer un « Islam français » des « Lumières » pour aider à réformer la « crise » mondiale de la religion. Ce but mégalomane doit être accueilli avec suspicion par tout séculariste. Si un « Islam français » signifie des imams approuvés par le gouvernement et des restrictions strictes sur les écoles religieuses privées, cela trahit la volonté d’utiliser l’État pour prescrire une religion « correcte », quelque chose qui a plus en commun avec l’action des dirigeants musulmans autoritaires qu’avec les valeurs des Lumières prônant la séparation de l’Église et de l’Etat.
Les musulmans européens n’ont pas besoin du mandat du gouvernement pour rendre l’Islam français, britannique ou allemand. C’est déjà le cas, en vertu de la vie de millions de personnes qui pratiquent librement leur foi et sont des citoyens actifs dans leurs pays de naissance. Partout en Europe, on demande aux musulmans de prouver leur loyauté envers l’État et ses valeurs. Mais en France, on leur demande de le faire en cachant des signes visibles de leur religion de peur d’offenser l’Etat. On leur reproche de ne pas condamner assez fort le terrorisme et on s’attend à ce qu’ils portent la responsabilité collective des crimes nihilistes qui, dans le cas des récentes attaques, ont été perpétrés par des étrangers.
Ça ne doit pas forcément se passer comme ça. Le Royaume-Uni a lutté contre le même extrémisme violent sans exclure massivement, du moins par présomption, certains de ses citoyens de la communauté nationale. Les musulmans font partie de l’histoire de la France, de son présent et de son avenir, ce que les extrémistes des deux côtés détestent admettre.
Les musulmans français devraient être les plus grands alliés de M. Macron contre le terrorisme violent. Pourtant, plutôt que de les embrasser, il a choisi une stratégie qui sert l’extrême droite et ses ambitions électorales. Il promeut la vue selon laquelle une République faible serait sur le point d’être renversée par un ennemi intérieur.
À l’élection présidentielle de 2022, M. Macron dira probablement aux musulmans qu’ils devraient voter pour lui afin de sauver la République des mains du parti d’extrême droite de Marine Le Pen. Cette menace risque de paraître creuse pour les musulmans s’ils sont soumis à un environnement hostile de la part d’un Président libéral.
***
La dangereuse religion de la laïcité
Par Farhad Khosrokhavar, le 31 octobre 2020
Source : Politico
Traduction : lecridespeuples.fr
Note du traducteur : Cet article a été supprimé de Politico, le lien original indiquant seulement que «L’article d’opinion La dangereuse religion de la laïcité en France publié samedi a été retiré car il ne répond pas à nos normes éditoriales. » Il est heureux que les services de l’Elysée soient plus efficaces en tant que censeurs qu’en tant que trolleurs sur Internet, comme on peut la voir dans la multitude de commentaires pro-Macron grotesquement flagorneurs (dont les pseudo-auteurs sont probablement rémunérés par de l’argent public) sous la vidéo de son interview pathétique à Al-Jazeera (le journaliste était vraiment minable et a été choisi à dessein, ne posant aucune question sérieuse alors qu’il n’y avait que l’embarras du choix pour démontrer l’islamophobie d’Etat en France). Notons au sujet de cette interview que pour une fois, Macron y a parlé du « Prophète Mohammed », et non du « Prophète Mahomet », rappelant, s’il le faut, que l’argent (« la propriété », dit la Déclaration des droits de l’homme) est la seule chose reconnue comme « sacrée » par la République, prête à se dédire, à se contredire et à faire toutes les contorsions & volte-face dès qu’il y a des intérêts en jeu.
Une nouvelle série d’attaques djihadistes a secoué la France. La plus récente, dans une église de Nice, a fait trois morts, seulement deux semaines après qu’un enseignant a été décapité à la périphérie de Paris après avoir exposé des caricatures [pornographiques] du Prophète Mohammed dans sa classe. Pourquoi la France est-elle ciblée, encore et encore, par des extrémistes violents ? L’Allemagne, l’Angleterre, l’Italie et même le Danemark —où les caricatures controversées de Mohammed ont été publiées pour la première fois— n’ont pas connu une violence comparable.
La raison est simple : la forme extrême de laïcité de la France et son adhésion au blasphème, qui a alimenté le radicalisme parmi une minorité marginalisée. Plus précisément, la dernière vague de violence fait suite à la décision prise au début du mois par le journal satirique Charlie Hebdo de marquer le début d’un procès pour une attaque meurtrière contre sa salle de presse en 2015 en republiant les caricatures blasphématoires de Mohammed qui ont provoqué l’agression initiale.
Voir Norman Finkelstein : Charlie Hebdo n’est pas de la satire, mais du sadisme pornographique
Ce duo —laïcité radicale et radicalisme religieux— se livre depuis à une danse mortelle.
Promouvoir le blasphème religieux
Traditionnellement, la laïcité française impose à l’Etat d’être neutre et appelle au respect des religions dans l’espace public, afin d’éviter la montée de l’intolérance religieuse. Dans les temps modernes, cependant, c’est devenu quelque chose de bien plus extrême. La laïcité modérée qui prévalait aussi récemment que dans les années 1970 a été remplacée par quelque chose qui ressemble plus à une religion civile.
C’est un système de croyance qui a ses propres prêtres (ministres du gouvernement), son pontife (le Président de la République), ses acolytes (les [pseudo-]intellectuels) et ses hérétiques (quiconque appelle à une attitude moins antagoniste envers l’Islam est rejeté et qualifié d’islamo -gauchiste).
L’une des caractéristiques déterminantes de cette nouvelle laïcité est la promotion du blasphème religieux —et, en particulier, son expression extrême sous forme de caricatures comme celles du Prophète Mohammed.
Cette adhésion officielle a été pleinement affichée après le meurtre du professeur qui montrait des caricatures du Prophète dans ses classes, lorsque de nombreux intellectuels français ont fait l’éloge du blasphème et ont défendu sans équivoque la défense du droit à la libre expression par le gouvernement.
Ils auraient dû réfléchir plus attentivement à leurs propos.
Lire la réflexion d’un véritable intellectuel à ce sujet : Un long hiver républicain, par Alain Brossat
En Europe occidentale, le droit au blasphème est légalement reconnu. Mais c’est une chose de protéger la liberté de blasphémer et une autre d’exhorter avec enthousiasme au blasphème, comme c’est le cas en France.
Le blasphème est une forme de liberté d’expression non argumentative et sarcastique. Il doit être utilisé, au mieux, avec modération dans un pays où entre 6% et 8% de la population est musulmane, dont la plupart des parents ou grands-parents ont émigré des colonies françaises d’Afrique du Nord.
Les défenseurs du blasphème invoquent la liberté d’expression, mais ce que le blasphème fait, en fait, c’est piéger la France dans un cercle vicieux de réactivité à la terreur jihadiste qui la rend moins libre et moins autonome.
L’usage immodéré de la caricature au nom du droit de blasphémer sape en fin de compte le débat public : il stigmatise et humilie même les musulmans les plus modérés ou séculiers, dont beaucoup ne comprennent pas l’attention obsessionnelle des laïcs français sur l’Islam, le voile, les prières quotidiennes ou les enseignements islamiques.
Précisons que la loi européenne, qui prime sur la loi française, ne cautionne pas les attaques contre les sentiments des croyants, considérées comme une limite à la liberté d’expression : voir 4 exemples de jurisprudences applicables à Charlie Hebdo dans L’Union européenne soutient-elle la guerre de la France contre l’Islam ?
Le résultat est un cycle néfaste : provocation, contre-provocation et descente d’une société aux enfers. Avec la radicalisation de la laïcité française, le nombre d’attaques djihadistes dans le pays s’est démultiplié.
Les laïcs français prétendent lutter pour la liberté d’expression. Ce faisant, des innocents meurent, les musulmans du monde entier rejettent les valeurs françaises et boycottent les produits du pays, et les musulmans français sont confrontés à des restrictions de leur liberté d’expression au nom de la lutte contre la propagande islamiste.
Voir Nasrallah : la guerre déclarée par Macron à l’Islam est vouée à l’échec
La France paie un lourd tribut pour sa laïcité fondamentaliste, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de ses propres frontières.
***
Le dirigeant français Emmanuel Macron accusé d’avoir diffusé des « fake news » sur les fillettes musulmanes
Le dirigeant français a été critiqué après avoir écrit une lettre au Financial Times.
Source : The Independent, 5 novembre 2020
Traduction : lecridespeuples.fr
Le Président français Emmanuel Macron a été accusé d’avoir diffusé de « fausses nouvelles » après avoir affirmé que des filles musulmanes d’à peine trois ans étaient contraintes de se voiler intégralement tout en étant « élevées dans la haine des valeurs de la France ».
Le chef de l’Etat français a brossé un tableau de banlieues anarchiques et au-dessus des lois, dans lesquelles des nourrissons maltraités seraient tenus à l’écart des enfants du sexe opposé.
Il a également affirmé qu’il y avait « des centaines d’individus radicalisés » qui pouvaient frapper avec un couteau à tout moment.
« Visitez les quartiers où les petites filles âgées de trois ou quatre ans portent un voile intégral », a écrit M. Macron dans une lettre au Financial Times (FT).
Il soutient que toutes ont été « séparées des garçons et, dès leur plus jeune âge, séparées du reste de la société, élevées dans la haine des valeurs françaises ».
En réalité, le voile intégral est interdit en France depuis 2011, suite à une législation controversée surnommée « l’interdiction de la burqa ».
Il n’y a pas d’incident ou de photo connus de jeunes enfants portant la burqa en France, et encore moins de poursuites engagées à ce sujet.
M. Macron a de nouveau été accusé d’islamophobie à la suite d’une série d’attaques terroristes islamistes perpétrées par des assaillants au couteau nés à l’étranger.
M. Macron a en outre écrit dans le FT :
Parlez aux préfets du gouvernement qui sont confrontés sur le terrain à des centaines d’individus radicalisés, dont nous craignons qu’ils puissent, à tout moment, prendre un couteau et tuer des gens.
C’est contre cela que la France lutte —des desseins de haine et de mort qui menacent ses enfants—, jamais contre l’Islam.
Le FT a publié la lettre de M. Macron après qu’il se soit plaint d’un article d’opinion rédigé par une journaliste musulmane l’accusant de répandre la haine contre les musulmans.
L’article original a été « retiré pour examen après que les lecteurs aient signalé des inexactitudes factuelles », selon le FT.
M. Macron soutient cette initiative dans sa lettre : « Je ne permettrai à personne de prétendre que la France, ou son gouvernement, encouragent le racisme contre les musulmans ».
Mais ses opposants n’étaient pas convaincus par ses derniers commentaires.
Nadia Henni-Moulai, une éminente écrivaine française, a déclaré :
M. Macron utilise un média britannique pour diffuser de fausses informations sur les musulmans en France.
Dans un contexte déjà extrêmement instable, c’est tout à fait inapproprié pour un chef d’État.
Et Marwan Muhammad, un militant des droits de l’homme qui examine les allégations de discrimination contre les musulmans en France, a déclaré : « L’affirmation du Président n’est étayée par aucune preuve. »
Voir Assimilation des Français musulmans « Merci, très peu pour nous »
La France a une communauté musulmane d’environ cinq millions de personnes, la plus grande d’Europe occidentale, et beaucoup ont des racines dans d’anciennes colonies comme l’Algérie.
Beaucoup de Français musulmans se sont plaints de l’augmentation du racisme et de l’islamophobie dirigés contre eux par des politiciens, dont M. Macron.
M. Macron a annoncé des mesures visant à lutter contre le « séparatisme islamiste », notamment un contrôle gouvernemental plus strict des écoles et autres institutions au service des musulmans.
Lors d’un discours en octobre, il a déclaré que l’Islam était « en crise » dans le monde, et il a également promis que la France continuera à publier des caricatures de Charlie Hebdo se moquant du Prophète Mohammed.
Cela a conduit à des manifestations dans le monde arabe et musulman, des milliers de personnes appelant au boycott des produits français.
***
Les fanatiques n’ont pas le droit de censurer les critiques. Mais Emmanuel Macron non plus
La réponse du Président français à l’Islam suinte d’hypocrisie et l’illibéralisme.
Par Kenan Malik, le 8 novembre 2020
Source : The Guardian
Traduction : lecridespeuples.fr
Les lettres se plaignant d’articles de journaux ne sont pas exceptionnelles. Mais celles venant du palais de l’Élysée, si. La semaine dernière, le Financial Times a publié, après le meurtre du professeur Samuel Paty à Paris et de fidèles à Nice, un article de son correspondant européen, Mehreen Khan, critiquant la politique du Président français Emmanuel Macron envers l’Islam. Le désir de Macron « d’utiliser l’État pour prescrire une religion ‘correcte’ », a-t-elle écrit, a « plus en commun avec les dirigeants musulmans autoritaires qu’avec les valeurs des Lumières prônant la séparation de l’Église et de l’État ».
Macron a répondu par une lettre-article se défendant lui-même et sa politique et accusant Khan de l’avoir « mal cité » : il a insisté sur le fait qu’il n’avait jamais parlé de « séparatisme islamique », comme l’a suggéré Khan, mais seulement de « séparatisme islamiste ». Au moment où le FT a publié la lettre de Macron, cependant, l’article de Khan avait été supprimé pour « inexactitudes factuelles ». On pouvait lire la critique, mais pas ce qui était critiqué. Les journaux excisent parfois les articles —je suis sûr que l’Observer l’a déjà fait. Mais ils ne devraient le faire que dans des circonstances vraiment exceptionnelles, et expliquer en détail pourquoi. Malheureusement, la suppression des articles offensants après avoir reçu des critiques devient cependant une partie plus acceptable de notre culture.
Quelques jours avant le retrait de l’article de Khan, Politico Europe a publié un éditorial très peu sincère de l’éminent universitaire français Farhad Khosrokhavar. La cause du terrorisme islamiste, a-t-il dit, réside dans « la forme extrême de laïcité de la France et son adhésion au blasphème ». Les intellectuels qui « ont fait l’éloge du blasphème » auraient dû « réfléchir à leurs paroles plus attentivement ». Alors que les laïcs français « luttent pour la liberté d’expression », a-t-il écrit, « des innocents meurent », ignorant commodément le fait que ce ne sont pas des laïcs qui assassinent [l’action de la France en Syrie et au Yémen, en soutien aux terroristes wahhabites, relève bel et bien de l’assassinat ; et même les terroristes agissant en France sont armés par l’Occident, et non par l’Islam].
Vous devrez me croire sur parole pour tout cela car, après un déluge de critiques, Politico Europe a supprimé l’article en affirmant qu’il ne répondait pas à « nos normes éditoriales ». Je ne suis pas d’accord avec l’article de Khosrokhavar, mais je ne suis pas non plus d’accord avec sa suppression. Ce n’est pas ainsi que le journalisme ou le débat public devraient fonctionner, ou peuvent fonctionner, en particulier lorsqu’il s’agit de questions litigieuses.
En même temps, des arguments tels que celui de Khosrokhavar doivent être vigoureusement contestés. L’affirmation selon laquelle la laïcité et le blasphème aident à radicaliser les islamistes est fausse et dangereuse. La France a gravement souffert du terrorisme islamiste —267 personnes sont mortes dans des attentats terroristes depuis 2012— mais elle est loin d’être une cible unique [argumentation ridicule : la France a subi bien plus d’attaques que n’importe quel autre pays européen, et c’est donc une cible non pas unique mais privilégiée]. Une semaine après les meurtres de Nice, un attentat terroriste islamiste à Vienne a fait quatre morts. L’Autriche, contrairement à la France, a une loi sur le blasphème très restrictive, qui a été utilisée pour criminaliser les critiques de l’Islam. Entre les attaques de Nice et de Vienne, il y a eu des attaques terroristes à Kaboul et à Peshawar, contre des étudiants universitaires et une classe d’étude du Coran. La grande majorité des meurtres djihadistes ont lieu dans des pays à majorité musulmane avec des lois contre le blasphème odieusement strictes [le fait que les musulmans soient la principale victime des terroristes doit être interprété à la lumière de l’impérialisme occidental, qui a créé et soutenu Al-Qaïda en Afghanistan, Daech en Syrie et en Irak, etc.]. Les laïcs et les « blasphémateurs » au Bangladesh, au Pakistan, en Arabie saoudite, en Iran et ailleurs sont depuis longtemps confrontés à des assauts meurtriers de la part des djihadistes et des autorités. Ce sont les gens trahis par les critiques occidentaux du blasphème.
Voir Nasrallah : Daech est la plus grande distorsion de l’Islam dans l’histoire, Les principales victimes de Daech sont les musulmans sunnites & Daech est avant tout Wahhabite, chaque musulman doit le combattre
Dire cela ne veut pas dire qu’il faut donc défendre Macron ou sa politique. Car ces politiques, comme une grande partie de la réponse française à l’Islam et à la terreur, suintent l’hypocrisie et l’illibéralisme. Malgré tout son attachement revendiqué à la liberté d’expression, la France dispose de lois sévères contre les discours jugés inacceptables, de la négation de l’Holocauste à l’insulte au drapeau français.
Voir Norman Finkelstein : les négationnistes doivent jouir de la liberté d’expression
Elle réprime sévèrement ceux qui appellent au boycott d’Israël. Elle a interdit les manifestations contre Charlie Hebdo et, après le massacre de 2015 du personnel du magazine, des dizaines de musulmans ont été arrêtés pour avoir prétendument sympathisé avec les assassins, y compris un garçon qui a publié sur Facebook un dessin se moquant du magazine [qui était une simple imitation d’une caricature infâme de Charlie Hebdo ; il a été inculpé pour apologie du terrorisme].
Un projet de loi menace la liberté académique au nom des « valeurs de la République ». Un autre interdirait de filmer les policiers si cela peut permettre d’identifier les agents.
Les violences policières contre les personnes d’origine maghrébine sont bien documentées. Le racisme est profondément enraciné dans de nombreux domaines de la vie sociale en France, de l’emploi au logement, bien que les chiffres soient rares compte tenu de la réticence des autorités à collecter des données ethniques. Etre « aveugle à la couleur » est trop souvent une couverture bien pratique pour être aveugle au racisme.
Le racisme et les doubles standards ne peuvent être contestés en cédant à ceux qui souhaitent restreindre la parole ou le droit de blasphémer. La liberté d’expression ne peut pas non plus être renforcée, ni le terrorisme maîtrisé, en ignorant les doubles standards, le sectarisme raciste et l’illibéralisme de la plupart des politiques de Macron.
Voir L’avertissement de l’Iran, du Hezbollah et de Kadyrov aux pyromanes de l’islamophobie
Les luttes pour la liberté d’expression, pour la défense de la laïcité, contre le racisme et pour lutter contre le terrorisme sont inextricablement liées. Il faut résister à l’autocensure en réponse aux menaces islamistes. Il en va de même pour l’autocensure en réponse au mécontentement des dirigeants démocratiques.
Pour soutenir ce travail censuré en permanence et ne manquer aucune publication, faites un don, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.
Le Cri des Peuples 
Au sujet de : « Islamique » et « islamiste » ?
Ces deux mots ne sont absolument pas synonymes mais antinomiques: le 1er fait référence à la religion musulmane qui s’est certes beaucoup diversifiée et parfois dévoyée; le 2ème fait référence à une idéologie politique aux racines maçonniques vétérotestamentaire (pour détruire l’Islam avec le sabre de l’Islam, Hassan el-Bana) contre l’Islam, recréée à l’origine par les anglosaxons contre les nations arabes à l’époque où l’empire britannique dominait et le monde arabe avec les Saoud (Laurence d’Arabie), et repris par l’impérialisme américain pour déstabiliser le monde soviétique durant la Guerre froide (El-Qaïda) et le monde islamique pour remodeler le monde moyen-oriental (Daesh). Ne pas saisir cette réalité c’est se fourvoyer gravement. La première victime de l’Islamisme est le monde musulman. En arabe les deux termes sont bien distingues : « mouslem » pour le 1er; « islami » pour le second, deux choses différentes et antinomique ! Faire l’amalgame s’est faire le jeu des islamistes qui parviennent justement à tromper les musulmans eux-mêmes.
J’aimeJ’aime
Ce dont vous parlez, c’est le takfirisme, le wahhabisme, l’ikhwanisme, etc. Nasrallah l’a bien souligné. Le Hezbollah est et se définit comme un mouvement islamiste et djihadiste, au vrai sens des termes. Ces mots sont l’extension d’Islam et Djihad, malgré le baratin laïcard qui cache sa haine de l’Islam derrière un simple suffixe. Suffixe qui, de manière révélatrice (et à raison, nous ne sommes pas pour la stigmatisation des religions célestes), n’est appliqué aux idéologies dévoyées d’aucune autre religion.
Reprendre les mots de l’ennemi, c’est avoir perdu la bataille d’avance.
J’aimeJ’aime
Vous avez raison en effet il y a le wahabisme (Islam hérétique rejeté par le sunnisme depuis sa fondation et encore tout récemment), le Takfirisme (Islam « téchouva » du repentir), l’Ikhouanisme (les frères) un rejeton certainement des FM, composant une nébuleuse fortement idéologisée (islamisme) et il faut y ajouter le Salafisme . Mais tout cela, finalement, ne représente qu’une infime minorité dans le monde musulman compte tenu qu’il y a aussi et encore d’autres formes innombrables mais plus associatives et caritatives. Le Hezbollah justement a les deux composantes, l’une patriotique et l’autre sociale et caritative. Donc en effet, je dirais que l’Islamisme prône un Islam réformiste et idéologique avec comme ligne directive un retour à l’ancien testament mais avant tout c’est une politique qui se sert de la religion mais qui n’a rien de religieux; et l’écrasante majorité des musulmans n’y adhère pas mais reste prudente à l’égard des islamistes toujours violents par peur de représailles. Moi-même j’ai été menacé par les islamistes. C’est tout.
Maintenant au sujet du Djihad, là encore il y a une grande confusion. En premier lieu ce n’est pas une guerre sainte, il n’y a pas de guerre qui puisse être sainte en Islam. La guerre (el-Harb) ne peut être que défensive, jamais offensive, la religion musulmane souvent instrumentalisée par les va-t’en-guerre a bon dos, maintenant et dans le passé. Il ne peut y avoir de djihad que sur place, dans son village, dans son pays, on défend sa nation, sa patrie, il ne s’exporte pas. Djihad veut dire effort de résistance en premier lieu sur soi (grand djihad) résistance à la tentation, au mensonge (au Diable); ensuite il y a l’effort de résistance à l’ennemie, à l’impérialisme (petit djihad), le « moudjahid » qui fait le djihad ne peut être rémunéré, c’est un devoir sans salaire, on défend sa patrie. Les jihadistes (qui ne sont pas des « moudjahid ») sont des mercenaires exportables et convertibles en terroristes. Pour le reste vous avez raison, je voulais simplement clarifier ces notions qui sont mal comprises surtout par les musulmans eux-mêmes, ce qui aggrave la confusion.
J’aimeJ’aime
On se rejoint sur beaucoup de points. Mais je maintiens qu’Islam et Islamisme sont la même chose, littéralement. La distinction que vous faites peut faire sens selon le prisme laïque, mais justement, l’Islam le récuse. L’Islam n’est pas seulement un ensemble de rites privés, mais une idéologie à part entière, une vision globale et universelle sur le monde qui doit être mise en pratique dans toutes les sphères de la vie privée, sociale, politique, etc. Les musulmans du quotidien ne s’y trompent pas, et sont tout aussi musulmans dans leur pratique rituelle (prière, jeûne, etc.) que dans leur actions de solidarité, leur rejet de l’injustice, leur dénonciation d’Israël, etc. Macron-Darmanin prétendent imposer un Islam où il serait interdit de parler de toute question politique et sociale. Mais ce serait vider l’Islam de sa substance, le wahhabiser justement (au nom de la soumission au pouvoir temporel).
Pour revenir à l’exemple du Hezbollah, il n’est pas plus « islamiste » dans sa lutte contre Daech et Israël que dans son action sociale en faveur des plus démunis. Dans chacune de ces actions, il applique les impératifs divins. Pareil pour la République Islamique / Islamiste d’Iran, où le religieux, le politique, le social et l’humanitaire sont indissociables.
Djihadiste et moudjahidine, c’est la même chose. Nasrallah utilise les deux termes indistinctement. Si on veut distinguer les vrais des faux, il suffit de parler de combattants takfiris, wahhabis, terroristes, coupeurs de tête et éventreurs, etc.
Il faut résister aux offensives contre l’Islam qui prétendent laïciser cette religion en jouant sur les mots, et même sur les lettres, en prétendant nous enseigner notre langue et même notre religion. Ça passe aussi par la résistance linguistique.
J’aimeJ’aime
Ok ,c’est votre point de vue, je respecte mais il me semble que vous faites quand même un amalgame qui cultive une confusion très perverse entre islami et mouslim ou jihadi et moudjahid , certainement parce que vous ne parler pas la langue arabe, je pense,
Je vous prie de m’excusez car je vais me répéter !
Le moudjahid fait le djihad par devoir sacré (d’où la confusion de la guerre sainte), seulement sur son propre territoire, sans rémunération et contre un envahisseur qui veut le soumettre; tout le contraire du jihadi qui lui est rémunéré, s’attaque à ses frères dans son propre pays (c’est la fitna ou guerre civile) pour des raisons idéologiques (réformer la religion); ou bien il va à l’étranger faire son jihad comme mercenaire (on le voit en Syrie, en Libye actuellement) pour le compte et avec l’encadrement de puissances étrangères dans l’espoir d’un soi-disant khalifa à faire renaître.
Pareil pour le mouslim qui n’a aucunement l’intention de réformer l’islam, qu’il pratique sa religion selon le rite auquel il appartient : malikisme, chafiisme, hanafisme, ou hanbalisme dans le sunnisme etc…
Contrairement, l’islami veut se distinguer de façon ostentatoire du mouslim créant intentionnellement une séparation voulue par sa façon de s’habiller, de s’exprimer, de prier et en s’ajoutant des interdits innombrables, en pratiquant la circoncision au 8ème jour et surtout en modifiant certains passages du Coran (supprimés dans leur coran qu’ils utilisent et qu’ils diffusent pour remplacer le Vrai), en interdisant son étude (darse) sans l’encadrement d’un imam islami, et in fine en se rapprochant subtilement de l’ancien testament.
Un exemple : lors de la lecture du Coran, les islamiyines (au pluriel en arabe) ne commencent pas par le « aôudou bil l’llah min elchaïtan elrajim » (je m’abandonne en Dieu du Satan le lapidé) mais commencent directement par le « bismil’llah elrahman elrahim- (au nom de Dieu le très miséricordieux, le tout miséricordieux).
Pensez-vous toujours que c’est tout de même pareil (la même chose)?
Et bien pas pour les musulmans en tout cas puisqu’ils préfèrent ne pas prier avec eux (les islamiyines) qui entretiennent sur leur front un stigmate de prière à force de le frotter méthodiquement sur le tapis pour le rendre visible faisant ainsi les deux plus graves péchés : le culte de l’image en utilisant la leur et en s’associant à Dieu par l’utilisation de leur propre image stigmatisée (la « chariqa bil’llah »).
Mais pour tous les non musulmans surtout occidentaux c’est la même chose comme au sujet des chinois, africains ou arabes, ils se ressemblent tous entre eux.
Si vous faites référence à Nasrallah, et bien non, il n’utilise justement pas les deux termes indistinctement d’où ma déduction que vous ne parlez pas l’arabe car c’est seulement dans le sous-titrage et la traduction de la vidéo que c’est employé sans distinction créant ainsi la confusion.
Maintenant au sujet de l’idéologie et vision globale de l’universel dans l’islam, mais lequel ? Il y en a tellement et de très différents.
Moi je me réfère au Coran uniquement, ce qu’il y est dit, la religion c’est les hommes qui la font avec leurs qualités et leurs défauts, selon et en harmonie avec leurs besoins et coutumes ou traditions endémiques et politiques, ce qui donne des rites différents avec des attitudes idéologiques et des volontés réformistes, mais cela n’est certainement pas coranique.
Vous savez que les Musulmans pratiquent la circoncision ?
Bien sûr que vous le savez, ils la pratiquent aussi comme les Juifs, mais pourtant ce n’est pas coranique. Pas même une seule fois le Coran n’en fait la moindre allusion (la khtana). Comment expliquez-vous cela ?
Et il y a beaucoup d’autres choses que l’on pratique dans l’Islam dont le Coran ne dit un traitre mot. On ne décapite pas dans le Coran, pourtant des prétendus musulmans décapitent.
Par contre on dit beaucoup de choses faussement attribuées au Coran qui appartiennent en fait à la bible (Zemmour). Si tous les musulmans étaient des islamistes en France, ce serait déjà la guerre civile. Ils sont très bien utilisés pour cela et avec leur complicité (regardez vers Londres).
Je pourrait aussi parler du voile qui masque le visage, ce qui n’est pas coranique, et du fait que le musulman doit respecter et se plier aux lois du pays d’accueil quelles qu’elles soient sinon retourner en terre musulmane. Les lycéennes qui portent ostentatoirement le hijab sont payées pour cela par les organisations islamistes (donc non musulmanes puisque c’est contraire au Coran).
Voilà où on en est !
Cessons de faire ces amalgames, les Musulmans eux-mêmes s’en chargent bêtement et par ignorance. De grâce n’en rajoutons pas.
Mais on peut en débattre, pourquoi pas. Je vous remercie en tout cas de m’avoir donné l’occasion de le faire.
J’aimeJ’aime
Je suppose que la langue arabe dont vous me parlez est comme le prétendu « Islam des Lumières », à savoir « Made in Macronie ». Pour l’arabe du Hijaz, en tout cas, djihadi (adjectif) et moudjahidine (nom) sont la même chose, dérivés du mot djihad qui a plusieurs couches de sens mais toutes positives. Les nuances dont vous parlez n’ont aucune base dans la langue arabe et dans la religion musulmane, qui a son vocabulaire bien précis. C’est le pipeau islamophobe et hypocrite qui croit dissimuler intelligemment sa haine des musulmans derrière des jeux de mots. Apparemment il y a des naïfs pour tomber dans le panneau. Grand bien vous en fasse.
J’aimeJ’aime
Cet article n’a pas bonne odeur, mélange de vérité et d’erreur , donc d’inspiration satanique. Les musulmans sont généralement paisibles et citoyens.Les français qui n’aiment la France que pour le RSA et autres avantages peuvent toujours quitter le territoire pour aller vivre en Arabie ou au USA.
J’aimeJ’aime